2026年9月23日：ホームズはなぜワトスンと違うものを「見る」のか――認知心理学が読んだ探偵の専門性

はじめに——ホームズを「専門家」として読むという発想

ホームズ研究には、科学的方法、医学、法科学、推理の論理など、さまざまな切り口があります。今回ご紹介するAndré DidierjeanとFernand Gobetの論文 “Sherlock Holmes – An Expert’s View of Expertise”（British Journal of Psychology, 99(1), 2008, pp. 109–125）の独自性は、ホームズを「犯罪学の架空の専門家」と見なし、認知心理学における専門性（expertise）研究と照合した点にあります。

著者たちの狙いは、ホームズの脳内を医学的・実証的に診断することではありません。前半では、既存の専門性研究が見出してきた知覚・知識・記憶の働きをホームズの場面で例示し、後半では逆に、ホームズの物語が浮かび上がらせるのに、当時の専門性研究では比較的手薄だった問いを列挙します。つまりこれは「ホームズは正しかった」という礼賛論ではなく、ホームズ作品を認知の問題を考える装置として読む論文です。

ホームズの強みは、観察対象を漫然と多く見る能力ではなく、長年かけて組織化された知識によって、ワトスンとは異なる仕方で「見ている」ことにある——これが本記事を通じて確認したい中心的な論点です。

論文の位置づけ——架空の単一事例を使う、ただし実証ではない

通常の専門性研究では、専門家群と初心者群を比較する実験、または特定の一人の専門家を長期にわたって観察する単一事例研究のいずれかが行われます。本論文は後者の形式を借りていますが、その「被験者」は実在の人物ではなく、文学上の人物シャーロック・ホームズです。

したがって、これはホームズの能力を実験的に検証した研究ではありません。目的は、コナン・ドイルが描いたホームズの振る舞いを、専門性研究の概念を説明し、また研究上の未解決問題を考えるための例として使うことです。著者自身、「ホームズを専門性の科学モデルとして真剣に受け取りすぎないでほしい」と留保しています。この留保は、研究紹介を「心理学がホームズの正しさを証明した」と誤読させないために重要です。

前半：専門家は何が違うのか

1. 専門家は初心者と違う仕方で場面を見る

「青いガーネット」でホームズは、拾った帽子を前に「何も見えない」と言うワトスンに対し、「わからないはずはないがねえ。君は何もかも見ているくせに、見たものから推理するということをしないんだ。もっと大胆に推理し論断しなきゃだめだよ」と返します。ここから、持ち主の職業・境遇・性格までを推理していく、ホームズお得意の場面です。

著者たちはこれを、専門家と初心者の知覚の差の例として読みます。専門家は物理的に視力がよいから優れているのではなく、知識を動員して場面を構造化するため、同じ対象から異なる意味を取り出せる——de Grootのチェス研究以来、専門性研究が重視してきた考え方です。

ただし、この場面の個々の推理には、現代の読者から見て時代依存的・飛躍的に見えるものも含まれます。論文が注目するのは個別の結論の正しさではなく、物から意味ある特徴を拾い、仮説へつなげるホームズとワトスンの差である、という点は明記しておく必要があります。

2. 「屋根裏部屋」は記憶の正しい比喩ではないが、専門化の問題を示す

『緋色の研究』で、太陽系についての無知を指摘されたホームズは、脳について「人間の頭脳というものは、もともと小さな空っぽの屋根裏部屋のようなもので、そこへ自分の好きな家具を択んで収めるのだと思うね。バカはそこらじゅうで出あうあらゆる雑品を、かたっぱしから詰めこむ。……仕事をするに役だつもののほかは、決して手を出さず……役にもたたぬ知識のために、有用のやつがおし出されないように心掛けることがきわめて大切になってくる」と語ります。著者たちはこの記憶観を素朴で不正確なものとしつつ、専門家が専門領域に大きな時間を投じる結果、強い専門化を示すことがある点に注目します。

現代の専門性研究で重要なのは知識量の多さではなく、知識がどのように組織化されているかです。なおホームズは太陽系を知らない一方、化学・生物学・タバコの灰・毒物・楽器など多様な領域の知識も持っており、単純な専門化だけで彼を説明することには限界がある、とも言えます。

（※「太陽系を知らないホームズ」は正典全体との整合性がしばしば議論される有名な設定ですが、本記事では正典矛盾の議論には深入りせず、論文がこのエピソードを「知識の選択と専門化」を考える材料として使っている点にとどめます。）

3. 専門家の記憶は「個別事件」と「一般化された型」を両方持つ

『緋色の研究』でホームズは、「だいたい犯罪にはきわめて強い類似性があるから、千の犯罪を詳しく知っていれば、千一番目のものが解決できなかったら不思議くらいなものだ」と語り、実際に「一八三四年にユトレヒトで起ったファン・ヤンセン殺しの状況」など過去の事件を即座に想起します。一方、「プライオリ学校」では、自転車の前輪と後輪の轍の重なり方から進行方向を判定するなど、個別事件を超えた一般的な因果知識を用いる場面もあります。

専門家の知識には、具体的経験の記憶（チャンク、スクリプト、ケース）と、複数の事例に使える抽象的な知識（テンプレート）が共存する——GobetとSimonが提唱した「テンプレート理論」は、固定的な核と可変的な要素を持つ知識構造として、この仕組みを説明します。同じ型に属するが細部の異なる新しい状況を、専門家が迅速に把握できるのはこのためです。

4. 「夜の犬」は、知識があるから“不在”を手がかりにできる

「白銀号」における、ホームズと警部とのやり取り——「『あの晩の、犬の不思議な行動に、ご注意なさるといいでしょう』『犬は全然なにもしなかったはずですよ』『そこが不思議な行動だと申すのです』」——は、ホームズ作品でもとりわけ有名な場面です。

著者たちはこれを「期待違反（expectation failure）」として説明します。専門家の知識（スキーマ）は、現在の状況から予測される展開を自動的に活性化します。予測と違うことが起きた場合——あるいは起きるべきことが起きなかった場合——に、強く注意が引かれるのです。犬が吠えなかったという事実だけが手がかりなのではなく、その沈黙を「不自然」と判定できる背景知識（侵入者と犬との関係についての暗黙の予測）があるからこそ、沈黙が情報になる、という点が重要です。

5. 「プライオリ学校」の解決は、仮説連鎖と矛盾の発見で進む

「プライオリ学校」の終盤、ホームズは少年の失踪と教師の死をめぐる状況を、一つずつ仮説として組み立てていきます。少年は自発的に窓から出た、教師は靴下も履かずに自転車で追った、しかし現場には他の自転車の跡も足跡もない——ワトスンの「なに、そんなこと不可能じゃないか！」という指摘に対し、ホームズが「そのとおり！ よく気がついた。僕のいったようなことは不可能だ。有り得ない。従って僕の話にはどこかに誤りがあるのだ」と述べるように、矛盾に突き当たったところで前提の修正へ向かいます。

著者はこの場面を、因果連鎖の構成と、矛盾を手がかりに仮説を点検する推理の例として読みます（結末の詳細は伏せますが、興味のある方はぜひ原作をお読みください）。

後半：ホームズが専門性研究に残した問い

前半で見た論点は、いずれも既存の専門性研究の枠組みでホームズを「説明できる」例でした。しかし論文の真に面白い部分は、むしろここからです。ホームズの物語は、当時の専門性研究が十分に扱ってこなかった問いを、いくつも可視化しています。

1. 才能か、鍛錬か

『緋色の研究』でスタンフォードは、正確な知識への情熱ゆえに「解剖室の死体を棒でたたいてまわる」「死後どの程度に打撲傷がつくか、確かめるのだといってね」とホームズの実験風景をワトスンに語ります。また「グロリア・スコット号」では、若い頃に「死んだトリヴァ老人との話の結果が、僕をして現在のような職業に趣味をもたせる最初の機縁になった」と語られ、「ギリシア語通訳」では、「僕の先祖というのは代々いなかの大地主だった……だがこの性向はやはり血統からきている。たぶん祖母からうけ継いだものらしい」と述べつつ「だって僕の兄弟のマイクロフトなんか、僕より多くその特性をもっているもの」と兄と比較します。

熟達には長時間の意図的練習が必要だという見方がある一方、能力・知能・練習量・動機づけは互いに独立ではなく、単純に「生まれつき」対「努力」と二分できません。論文は子どものチェス研究を例に、学習初期には知能との関連が見られても、後には練習量の影響が強まる可能性を紹介しています。ホームズとマイクロフトの類似は、遺伝を証明する材料ではなく、著者たちも家族の類似から遺伝と環境を分離することの難しさに注意を促しています。

2. ホームズの「逆向きの推理」はアブダクションとして読む

『緋色の研究』でホームズは、「こうした事件を解くにあたって大切なのは、過去にさかのぼって逆に推理しうるかどうかだ。……日常生活のうえでは、未来へ推理を働かすほうが役に立つから、逆推理のほうは自然なおざりにされるんだね」「ある一つの結果だけを与えられて、はたしてどんな段階をへてそういう結果にたち至ったかということを、論理的に推理できる人は、ほとんどいない。これを考えるのが僕のいう逆推理、すなわち分析的推理なんだ」と説明します。

論文はこれを、観察されたデータから最もありそうな説明・仮説を導くアブダクション（仮説形成的推論）として位置づけます。「ホームズの推理＝演繹法」という通俗的な理解を、そのまま学術用語として受け取ることはできません。ホームズの実際の推理には、観察、類推、経験則、仮説形成、演繹的な含意の検討、反証、再構成が混ざっています。論文は、専門性研究が記憶課題に偏りがちで、専門家がどの種類の推論を使うかを十分には研究していない、と批判的に指摘しています。

結果から原因を復元するという営みは、故障診断、臨床診断、事故調査など、専門知識が関わる多くの領域に共通します。ホームズはその典型的な物語表現として読める、と言えるでしょう。

3. ワトスンは「鈍い助手」ではなく、思考を外在化させる装置でもある

「忍び寄る男」でワトスンは、「私は心知の働きが悠然としていて、はたから見るとついもどかしくなるほど緩慢にも見えるのだろうが、そのために彼は火のような直覚力を刺激され、思考力が勢いよく燃えあがってくる。ここに、至らぬながらも二人の親和の上に私の役割があるのである」と回想します。学習研究では自己説明（self-explanation）の有効性は知られていましたが、専門家が自らの判断を言語化することが専門的パフォーマンスにどう働くかは、論文執筆当時なお研究が少ない領域でした。

「バスカヴィル家の犬」では、ワトスンの誤った推論に対し、ホームズが「君の誤りを正してゆくうちに、知らず知らず真実のほうへ引きよせられてゆくこともあるという意味だったんだよ」と認める場面もあり、ワトスンを完全な無能力者として固定しない読み方も可能です（ただし論文が主に引くのは「忍び寄る男」の場面です）。

4. 非典型的なもの、例外、失敗はなぜ重要か

『緋色の研究』でホームズは、「異常な事がらというものは手がかりにこそなれ、決して障害になるものじゃない」と語ります。専門家は典型的なパターンを知るからこそ、非典型的な要素を例外として検出できますが、論文執筆当時、典型例と非典型例が専門家の記憶内でどう共存するかは十分に研究されていない、と著者たちは述べます。自分や他者の誤り、行き詰まりの経験も、専門家の知識に関わる可能性がある論点として挙げられています。

5. 感情は「冷たい理性」の外部ではない

『四つの署名』でホームズは、「探偵するということは、一つの厳正科学なんだ――であるべきはずなんだ。したがって冷静に、無感情な態度でとり扱われなければならない」と語り、ロマンス的な感情を遠ざけようとします。論文は、専門性における感情の制御や、判断の際の感情的な選好を、当時の研究が十分に扱っていない領域として挙げています。チェスにおいても、複数の候補手のあいだで直観的・感情的な「好み」が働くことがある、というde Grootの記述が参照されています。

6. 老いたホームズは何を失い、何を保つのか

「入院患者」でワトスンは、二人が「フリート街やストランドに永遠に変化をつづける人生の万華鏡をながめながら歩きまわった」様子を描く一方、「最後の挨拶」では、サセックスの丘陵地で養蜂と著作（Practical Handbook of Bee Culture）に没頭する隠居後のホームズが描かれます。

熟達した認知が加齢によってどう変化するかは、重要でありながら研究が不足していた問題として扱われます。作業記憶や処理速度のように低下しやすい機能と、知識・経験に依存する側面とは分けて考える必要があります。論文は、正典から確定診断を下すのではなく、養蜂に向かう晩年のホームズを、専門的関心の変化や持続を考える文学的材料として読んでいます。

7. 説明できることは、専門性を高めるのか損なうのか

これは結論部のまとめとして扱われる論点です。ホームズはワトスンへの説明を繰り返しますが、専門家の知識には言葉にしにくい暗黙的・自動的な部分もあります。論文は、言語化が知識を明確化して専門性を支える場合と、自動的な処理を妨げる可能性の両方を示唆します。参照されるのは、ワイン専門家が言葉で説明しようとすると記憶成績が下がるという研究（Melcher & Schooler, 1996）です。

チェス研究者de Grootの「名人は良い手を探すのではない、良い手を見る」という趣旨の言葉は、直観・暗黙知・パターン認識の問題として紹介されています。

ワトスンに説明できるホームズは、読者にとっては幸運です。しかし、その説明可能性は、ホームズが瞬時に「見て」いることのすべてを尽くしているわけではありません。探偵小説が読者に提供する推理の言葉と、熟達者の内側で自動的に働く知識との間には、なお隔たりがあります。

著者について

André Didierjean はフランスの認知心理学者で、専門性の心理学、視覚知覚、学習、注意、認知的加齢などを研究しています。本論文の後も、知覚・注意・記憶・錯覚・加齢といった領域に研究を広げています。

Fernand Gobet は認知心理学者で、チェスの専門性研究で広く知られています。Herbert A. Simonらの系譜にあるチェス研究を背景に、専門家の記憶・知覚・パターン認識を研究してきました。GobetとSimonは、熟達者の記憶を説明する「テンプレート理論」を提案しています。この理論では、経験を重ねることで、個別の記憶断片（チャンク）だけでなく、安定した核と可変的なスロットを併せ持つテンプレートが形成され、専門家は領域内の情報を高速に符号化し、次に起こりそうな展開を予測しやすくなる、と考えられています。CHREST（Chunk Hierarchy and REtrieval Structures）は、こうしたチャンク化・テンプレート形成を実装した認知アーキテクチャです。

チェスの専門性研究者がなぜホームズを取り上げたのか——それは、チェス盤、犯罪現場、医療診断のように、専門家は断片を一つずつ処理するのではなく、意味のある関係やパターンとして場面を把握する、という共通点があるからだと考えられます。

「演繹」についての注意

本記事では、「ホームズの推理＝演繹法」という定型句をそのまま用いていません。ホームズ自身は “deduction” や “analysis” といった語を使いますが、彼の実際の推理は純粋な演繹だけではなく、観察された痕跡から、その痕跡を最もよく説明する原因・状況を立てる、アブダクション（仮説形成的推論）としばしば理解されます。DidierjeanとGobetは、ホームズが頻繁に用いるこの「結果から原因へ」さかのぼる思考を、専門性研究で十分に扱われていない論点として重視しています。ただし、ホームズ研究における deduction／induction／abduction の用語法には議論があるため、「ホームズは完全にアブダクションの探偵である」といった排他的な断定は避けています。

関連研究——Ward & Orbell（1988）との対比

ホームズを分析する学問は、認知心理学だけではありません。以前ご紹介したWard & Orbell（1988）「ホームズは『社会科学者』だった？」は、政治学の授業向け教育記事として、ホームズの推理をPopperやKuhnの科学哲学の枠組みで読み解いています。

同じ19世紀末の探偵が、分野によってまったく異なる問いに使われる——この対比は、シャーロッキアン研究の面白さの一つだと感じます。

あわせて読みたい

同じ著者コンビによる、より短い一般向けの記事もあります。

Didierjean, A., & Gobet, F.（2008）. Can a 150-year-old British detective help modern cognitive psychology? The Psychologist.

文学的な引用を学術論文でどう使うかを、本論文を振り返りながら論じたものです（正式な掲載頁は現時点で確認できていません）。

まとめ

この論文が示すホームズ像は、万能の超人ではありません。観察する、記憶する、似た事例を呼び出す、期待から外れたものに注意する、仮説を立て、矛盾を見つけ、ワトスンとの会話で思考を研ぐ——そうした専門家としてのホームズです。同時に論文は、専門性を才能と鍛錬のどちらかに還元できないこと、専門家の推論・感情・老化・暗黙知をまだ十分に理解していないことを示しています。

この論文の価値は「現代心理学がホームズを証明した」という点ではなく、120年近く前のフィクションが、なお認知研究に問いを投げかける素材であり続けている、という点にあるのだと思います。

参考文献

Didierjean, A., & Gobet, F.（2008）. Sherlock Holmes – An expert’s view of expertise. British Journal of Psychology, 99(1), 109–125. https://doi.org/10.1348/000712607X224469
Didierjean, A., & Gobet, F.（2008）. Can a 150-year-old British detective help modern cognitive psychology? The Psychologist.
Gobet, F., & Simon, H. A.（1996）. Templates in chess memory. Cognitive Psychology, 31, 1–40.
Ward, V., & Orbell, J.（1988）. Sherlock Holmes as a social scientist. The Political Science Teacher, 1(4), 15–18.
コナン・ドイル（延原謙訳）『緋色の研究』『四つの署名』『シャーロック・ホームズの冒険』『シャーロック・ホームズの回想』『シャーロック・ホームズの帰還』『シャーロック・ホームズ最後の挨拶』『シャーロック・ホームズの事件簿』新潮文庫。