2026年11月12日：ホームズはどう扱われてきたか　法学編（2）前編：「推論の魔法使い」は法科学に何を残したか

シャーロッキアン日記

10月23日の法学編では、カナダの判事ジル・ルノーが、ホームズ物語を捜査官の判断の限界を学ぶ教材として読んでいることを紹介しました。ルノーは、ホームズを模範として掲げながら、その例題の多くを「こう読んではいけない」という反面教師として使っていました。

今回取り上げるのは、ホームズという人物像そのものが、現実の法科学と裁判に悪い影響を残したと論じる論文です。米国シートン・ホール大学ロースクールの証拠法学者D・マイケル・リシンガー（D. Michael Risinger）の「Boxes in Boxes: Julian Barnes, Conan Doyle, Sherlock Holmes and the Edalji Case」（箱の中の箱：ジュリアン・バーンズ、コナン・ドイル、シャーロック・ホームズとエダルジ事件）です。全文はシートン・ホール大学のサイトで公開されています。

小説をめぐる証拠法の特集号

この論文は、証拠法の電子ジャーナル『International Commentary on Evidence』第4巻第2号（2006年、刊行は2007年）に載りました。この号は、ジュリアン・バーンズの小説『アーサーとジョージ』（2005年、邦訳は真野泰・山崎暁子訳、中央公論新社、2016年）を題材にした特集です。小説は、ドイルが1907年に冤罪を晴らそうとしたエダルジ事件を描いたものです。

リシンガーは冒頭で、この特集の主題を「生を模倣する芸術を模倣する生を模倣する芸術」と言い表しています。ドイルはホームズを書くことで現実を模倣し、エダルジ事件ではそのホームズを現実の中で演じようとしました。バーンズの小説は、そのドイルの姿をさらに描いています。論文の題の「箱の中の箱」は、この入れ子の構造を指しています。

論文は、誌面で90頁ほどの長さがあり、ホームズ、ドイル、バーンズの小説、事件の歴史的な経過の順に進みます。前編ではホームズを扱った第1節を、後編ではドイルとエダルジ事件を扱った部分を紹介します。

「心のスーパーヒーロー」への疑い

リシンガーは、自分も少年時代にホームズ物語をむさぼるように読んだと書いています。ホームズは「最初の近代的なスーパーヒーロー」であり、「心のスーパーヒーロー」でした。ところが大人になるにつれて、小さな細部からいつも正解にたどり着くことが、かえって「出来すぎ」に思えてきて、何十年もホームズから離れていたといいます。

再びホームズに向き合うことになったきっかけは、筆跡鑑定や指紋鑑定といった、伝統的な法科学の信頼性を調べる仕事でした。リシンガーによれば、こうした分野の実務家たちは、自分たちの自己像や理想を、経験的に確かな方法で科学を進めた実在の人物からではなく、架空の人物ホームズから得ていました（5〜6頁）。リシンガーは、筆跡鑑定の科学的根拠を問う論文を1989年から書き続けてきた研究者です。

ラプラスの理想と「病的な実証主義」

リシンガーは、ホームズを「19世紀の実証主義のスーパーマン」と呼びます（7頁）。宇宙のあらゆる力と位置を知る知性があれば、未来も過去もすべて見通せる、という数学者ラプラスの決定論の理想を、ホームズは体現しているというのです。その例として引かれるのが、「オレンジの種五つ」の一節です。

いったい理想的な推理家というものは、一つの事実をちゃんと提示された場合、その事実から、そこにいたるまでのすべてのできごとを、のこる隈なく推知するばかりでなく、その事実につづいておこるべき、すべての結果をもよく演繹するものだ。ちょうど比較解剖学のキュヴィエがただ一片の骨から、深い研究の結果その動物の完全な姿をえがきだしてみせたと同じに、ある一連の事件のうちの一事実を十分に究明しえた観察者は、その事実の前後につながるあらゆる事実を、正確に述べられなければ嘘だ。

リシンガーによれば、この理想には二通りの受け取り方があります（8〜9頁）。一つは、実際には到達できない理想として受け止め、不完全な情報を積み上げる実務の場では脇に置いておく態度です。もう一つは、その知識が意外に手の届くところにあると考え、それを手にしたと主張する人の「個人的な魔法」を信用する態度です。リシンガーは後者を「病的な実証主義」（pathological positivism）と呼び、ホームズの態度と仕事ぶりが体現しているのはこちらだと言います。

ホームズは推論の魔法使いである。彼は科学を行っているのではない。魔法を行っているのだ。（9頁）

ただし、リシンガーはこれがホームズの唯一の読み方だとは主張していません。注で、ドイル自身がホームズを「計算機」と呼び、うんざりしていたことにも触れたうえで、文化が受け取ったホームズ像の中心はこの「科学の魔術師」だった、と述べています（9頁注17）。

「絶対確実な」血液検査

リシンガーが最初に取り上げるのは、『緋色の研究』でワトスンが初めてホームズに会う場面です。

「血色素にあえば沈澱するけれど、血色素以外のものでは絶対に沈澱しない試薬を発見したよ」

リシンガーは、「血色素以外のものでは絶対に」という断言に注目します（9〜10頁）。これを裏づけるには、ほかのすべての物質で試すか、それを排除する確かな理論が必要ですが、作中にはどちらもありません。本物の試薬だったとしても、言えるのはせいぜい、既存の検査より簡単で感度が高い、という程度だったはずだと言います。

ホームズはさらに、これで血痕を検査できると胸を張ります。延原謙訳では「血痕にたいして的確な試験ができるじゃありませんか！」となっている箇所ですが、原文は “it gives us an infallible test for bloodstains” で、”infallible” は「誤ることのない」「絶対確実な」という強い言葉です。リシンガーは、この言葉こそ19世紀末の本物の科学ではめったに使われなかった、と指摘しています（10頁）。

リシンガーによれば、ホームズはこの場面のあと、事件の解決に実験室の化学的な検査を使う場面がありません。法医学者シドニー・スミスの自伝と、米国の判事リチャード・ポズナーの書評も同じ指摘をしていることが紹介されています（10頁注21）。もっとも、ホームズが顕微鏡で物質を調べる場面はあります。最後に発表された短編「ショスコム荘」では、顕微鏡をのぞいたホームズが、付着物は膠に間違いないと言い切り、以前に袖の縫い目の亜鉛と銅の削りくずから贋金づくりを突き止めたことも語っています。リシンガーは、こうした観察も、ほかの可能性を確かめないまま物質を断定しているだけで、科学とは言えないと批判しています（10〜11頁注21）。

リシンガーはまた、当時のウィキペディアの記述を引いて、2002年に英国王立化学会がホームズに特別名誉フェローの称号を贈り、「化学を捜査の手段として用いた最初の探偵」と呼んだことにも触れ、正典のどこにもそんな場面はない、と手厳しく書いています（11頁注22）。

アフガニスタンの推理

次に取り上げられるのが、ホームズがワトスンのアフガニスタン帰りを言い当てた有名な推理です。

ここに医者タイプで、しかも軍人ふうの紳士がいる。すると軍医にちがいない。顔はまっ黒だが、黒さが生地でないのは、手首の白いのでわかる。してみると熱帯地がえりなのだ。艱難をなめ病気で悩んだことは、憔悴した顔が雄弁に物語っている。左腕に負傷している。動かしかたがぎごちなくて不自然だ。
わが陸軍の軍医が艱難をなめ腕に負傷までした熱帯地はどこだろう？　むろんアフガニスタンだ。

リシンガーは、これを「実のところ、ばかげている」と言い切ります（12頁）。何か月も医療の現場を離れ、腸チフスでやせ衰えた人物に、「医者タイプ」と分かる特徴がどれだけ残っていたのか。日焼けと腕の傷だけなら、南アフリカから来た可能性もあれば、植物採集に出かけて落馬した友人である可能性もある。ホームズは「本来なら間違っていたはずだが、間違わなかった」のであり、こうした場面は正典の中にいくつもある、とリシンガーは言います（13頁）。

ドイルがときどきホームズに間違いをさせたことも、リシンガーに言わせれば、その下にある幻想を覆う「巧妙なイチジクの葉」にすぎません。その幻想とは、強く望み、才能のある者には、ほかの人には不確実さしか残さない材料から、ほぼ確実な知識が魔法のように手に入る、というものです（13頁）。

リシンガーは、こうしたホームズ像がなぜ受け入れられたのかにも答えています。一つは、科学の最前線での考え方と、一般の人が抱く科学のイメージのあいだには、何十年もの遅れがあること。もう一つは、ホームズの見方が、進歩、個人主義、専門家による無知の克服という、ヴィクトリア朝後期からエドワード朝の中産階級の願いに合っていたことです（13頁）。

二つの「識別」

論文の後半で、リシンガーはホームズ像と法科学を結びつけます。その前提として、「識別」という言葉を二つの意味に分けています（14頁）。

  • 同じ人物かどうかを見分ける識別：時間がたっても変わらない特徴を記録しておき、後で現れた人物が同じ人物かどうかを確かめる。
  • 痕跡から出どころをたどる識別：人や物が世界に残す痕跡（筆跡、指紋など）から、それを残したのが誰かを特定する。

リシンガーによれば、ベルティヨンの身体測定法は前者には役立ちましたが、後者には役立ちませんでした。筆跡鑑定は、もし正確なら後者に役立ちますが、前者にはほとんど役立ちません。指紋やDNAは、条件によっては両方に使えます。

19世紀後半の英国で、前者の問題を世間に突きつけたのが、行方不明の準男爵家の跡継ぎを名乗る男が現れたティチボーン事件でした。この裁判では、英国の職業的な筆跡鑑定人の草分けチャールズ・シャボーの証言が、跡継ぎを名乗る男に不利な証拠として重要な役割を果たしました（14〜15頁注33）。11月9日の日記で取り上げたゴルトンの「なぜ人間を測るのか」も、ベルティヨンの方法と指紋による識別に触れていました。ゴルトンの名はリシンガーの論文には出てきませんが、同じ時代の同じ問題に向き合った仕事として並べて読むことができます。

筆跡鑑定という「型」

リシンガーが問題にするのは、後者の識別です。古くから法廷に立ってきた外科医なども、傷の形から凶器の種類を推定するといった証言をしていました。ただしそれは、痕跡と矛盾しない出どころの「集合」を示すもので、集合を一つにまで絞り込むものではありません。痕跡から出どころを「ただ一つ」にまで絞り込める（完全な個別化）と主張した最初の分野が、筆跡鑑定でした（15頁）。英国の法廷に入ってきたのは18世紀後半で、証言の根拠として広く認められたのは19世紀半ばです。

リシンガーによれば、筆跡鑑定は、のちの指紋、銃器、工具痕、毛髪・繊維の鑑定の「型」になりました。その型の特徴は次のとおりです（16〜17頁）。

  • 正確さが検証されていない人間の判断に頼る
  • 土台になる主張の経験的な根拠が弱い
  • 「種類の特徴」と「個別の特徴」という未発達な分類
  • 科学ではまず見られない、ほとんど形而上学的な「唯一性」を前提にする

この型の中では、鑑定人は決められた手順を通じて究極の真実に到達する「シャーマン」になります。理論が間違うことはなく、誤りが見つかれば、それは個々の鑑定人の腕が悪かったせいにされます。リシンガーは、米国のFBIが指紋鑑定の手法を「理論上は」誤りえないと擁護していることを、この型が今も生きている例に挙げています（17頁）。

それはまた、シャーロック・ホームズ物語が広めた「科学的」捜査の型でもあった。（17頁）

そのうえでリシンガーは、ホームズ物語が、初期の法科学の開拓者たちのあいだでこの型を正統なものとして固め、裁判官にもそれを「科学的」だと受け入れさせるのに一役買った、というのが自分の主張だと述べています（17頁）。

ロカールとオズボーン

リシンガーは、この見方が自分だけのものではないことも示しています。ロナルド・トーマスの『探偵小説と法科学の勃興』（1999年）によれば、フランスの法科学の先駆者エドモン・ロカールは、同僚や学生に、自分の勧める原理を理解するために「『緋色の研究』や『四つの署名』のような物語を読み返す」よう指示していました。また、現代の筆跡鑑定法の父とされるアルバート・オズボーンは、1922年の著書『The Problem of Proof』の文献表に、ホームズ物語を「知的な観察から推論を発展させることを強調した有名な物語」として載せています（18頁）。

ただし、裁判所への影響については、リシンガー自身が「もう少し慎重でなければならない」と断っています。ホームズを引き合いに出した判決はいくつもあるものの、それを重く見るつもりはない、と言うのです。リシンガーの主張は、法科学の主張を裁判所がきちんと吟味してこなかったこと自体が、ホームズ的な見方を受け入れてきた証拠だ、というものです（19頁）。ホームズ物語がなければ裁判所はもっと厳しく審査していたはずだ、という因果関係までを示しているわけではありません。テレビドラマの『CSI』シリーズも、この19世紀の見方を引き継いでいる、とリシンガーは書き、こう締めくくります（19頁）。

大衆文化はもう手遅れかもしれない。しかし今はもう21世紀なのだから、裁判所はそろそろ大人になるべき時だろう。

その後の法科学

リシンガーの論文が出た2年後の2009年2月、米国の全米研究評議会（National Research Council）は報告書『Strengthening Forensic Science in the United States: A Path Forward』を公表しました。全米科学アカデミーの発表によれば、報告書は、核DNA鑑定を除けば、証拠と特定の個人や出どころとの結びつきを一貫して高い確度で示せることが厳密に示された法科学の手法はない、と指摘しています。指紋や工具痕の鑑定については、大きな集団を対象にした研究が行われていないこと、そして裁判所だけでは法科学の構造的な問題を解決できないことも述べています。

2016年9月には、米国大統領科学技術諮問委員会（PCAST）が報告書『Forensic Science in Criminal Courts: Ensuring Scientific Validity of Feature-Comparison Methods』を出しました。報告書は、潜在指紋の鑑定を、主観的ではあるが基礎的な妥当性のある方法と認めています。そのうえで、誤って一致と判定する率は無視できない大きさで、指紋鑑定は誤らないという長年の主張から陪審員が想像するよりも高いだろう、としています。示された研究では、誤りの率は306件に1件から18件に1件でした（10〜11頁）。

どちらの報告書も、ホームズの影響を論じているわけではありません。ただ、リシンガーが問題にした「鑑定人は確実な真実を言い当てられる」という考え方から、方法を検証し、誤りの可能性を示すことを求める方向へ、法科学への評価が動いてきたことは読み取れます。

二つの法学編を並べると

10月14日の日記では、社会学者マルチェロ・トゥルッツィが、ホームズの推論を正典から少なくとも217件数え上げ、そのうち仮説を実際に検証しているのは28件にとどまると指摘したことを紹介しました。リシンガーの「本来なら間違っていたはずだが、間違わなかった」という指摘は、同じ弱点を証拠法の側から突いたもののように見えます。

ルノー判事も、ホームズ物語を、態度や表情から嘘を見抜けるという思い込みを戒める教材として使っていました。リシンガーはさらに踏み込んで、確実な知識を約束するホームズ像そのものが、法科学の自己像になり、裁判所の見方を縛ってきたと論じています。こうして並べると、ホームズを法の教材にする二人の法律家は、どちらもホームズの推論をそのまま信じてはいけないという点で一致しながら、その責任をどこに求めるかで立場が分かれているように見えます。

後編では、ドイル自身がホームズを演じようとしたエダルジ事件と、バーンズの小説が史実をどこまで描けているかを、リシンガーが証拠に照らして検証した部分を取り上げます。

参考文献

関連記事

コメント

タイトルとURLをコピーしました