2026年11月13日：ホームズはどう扱われてきたか　法学編（2）後編：ホームズを演じたドイル、エダルジ事件と「箱の中の箱」

シャーロッキアン日記

前編では、証拠法学者D・マイケル・リシンガーの論文「Boxes in Boxes」のうち、ホームズという人物像が法科学に残した影響を論じた部分を紹介しました。後編では、論文の大半を占めるエダルジ事件の検証を取り上げます。

リシンガーは論文の冒頭で、エダルジ事件のドイルを「現実の世界でシャーロック・ホームズを演じようとした」人物として紹介しています（3頁）。後半の約60頁は、その現実のドイルがどこまでホームズになれたのか、そしてバーンズの小説『アーサーとジョージ』が史実をどこまで描けているのかを、記録に照らして確かめる作業にあてられています。主な典拠は、ゴードン・ウィーヴァーの『Conan Doyle and the Parson’s Son』（2006年）です。リシンガーはこの本を、エダルジ事件について知るためには「ずば抜けて最良の資料」だと評価しています（33頁）。

新聞をのぞき込む青年

ドイルがこの事件の弁護に乗り出したのは、1907年1月のことです。ドイルは『デイリー・テレグラフ』紙の1月11日号と12日号に、二回に分けて「ジョージ・エダルジ氏の事件」を発表しました。記事は、ホテルのロビーで初めてジョージを見かけた場面から始まります。

ジョージ・エダルジ氏を初めて目にした、その光景だけで、彼が問われている罪を犯したとはとても考えられず、なぜ彼が疑われたのか、その理由の一端もわかるように思えた。

ジョージは新聞を目に近づけ、少し斜めに傾けて読んでいました。医師として眼科の専門的な訓練も受けていたドイルは、これを強い近視と乱視の証拠と見て、ジョージが夜の野原を歩き回って家畜を襲うことはできなかったはずだと考えます。リシンガーは、この場面を「ユーリカの瞬間」と呼んでいます（66頁）。ドイルは記事の中で、「ただ一つの身体の欠陥に、彼の無実の道徳的確実性があり、また彼が身代わりにされた理由があった」とまで書いています（66頁注365）。

一つの観察から一気に結論にたどり着くこの書き方は、『緋色の研究』でワトスンの経歴を言い当てたホームズを思わせます。リシンガーが前半で「推論の魔法使い」と呼んだホームズの型を、ドイルは現実の事件で自ら演じたことになります。

事件の経過

ジョージ・エダルジは1876年、スタッフォードシャーの炭鉱村グレート・ワーリーで生まれました。父シャプルジはボンベイ生まれのパールシー出身で、キリスト教に改宗して英国国教会の牧師になり、1875年から同村の教区牧師を務めていました。母シャーロットはイングランド人です（8頁）。

リシンガーが整理した経過は、おおよそ次のとおりです。

時期 できごと
1888年8月〜1889年 牧師館に匿名の手紙といたずらが続く。ジョージは12歳
1892年12月〜1895年 匿名の手紙が再開し、約3年続く
1903年2月〜8月 村で家畜が切り裂かれる事件が続き、匿名の手紙も出回る
1903年8月18日 早朝に炭鉱の仔馬が切られているのが見つかり、ジョージが逮捕される
1903年10月20日 四季裁判所で審理。陪審は50分で有罪を評決し、7年の重労働刑
1906年 刑期の3年を終えた段階で仮釈放
1907年1月 ドイルが『デイリー・テレグラフ』に記事を発表
1907年4月23日 内務省の委員会が結論と勧告を発表
1907年5月15日 恩赦（ただし補償なし）
1907年11月27日 事務弁護士の資格を回復

ジョージが裁かれたのは、8月18日の仔馬の件だけでした。リシンガーは、検察側の証拠を一つずつ検討しています。押収された古い上着には、警察によれば血と馬のよだれのしみがあり、馬の毛が付いていました。家族は毛を見せるよう求め、そんなものはないと否定しています。ところが、上着が警察医のもとに届いたときには、半インチほどの毛が29本付いていて、切られた仔馬の皮の毛と区別がつかなかったといいます（60〜61頁）。剃刀からは血も馬の毛も見つからず、「よだれ」のしみは食べ物のでんぷんの跡でした（64頁）。

リシンガーはこうした証拠を並べたうえで、仔馬の件についても、1903年の手紙の筆者についても、検察の立証は「どちらもかなり弱い」と結論しています（65頁）。それでも陪審は50分で有罪とし、ジョージは「容赦のない」7年の刑を言い渡されました（76頁）。

「確実な」筆跡鑑定人

手紙の筆者をジョージと結びつけたのは、検察側の筆跡鑑定人トマス・ガリンです。前編で紹介したとおり、リシンガーは筆跡鑑定を、ホームズ型の「完璧な個別化」を名乗った最初の分野の一つとして批判していました。

エダルジ事件では、その筆跡鑑定が実際の判決を支えたことになります。リシンガーは、ガリンが「とても無謬とは言えなかった」例として、のちに明らかになったアドルフ・ベック事件を挙げています（58頁）。ベックは、ガリンの証言と十数人の女性の誤った目撃証言によって詐欺事件で有罪となりましたが、のちに真犯人は別人で、手紙もすべてその人物が書いたものだとわかりました。ジョージの事件でガリンの鑑定がどこまで信用できるかについて、リシンガーは「ガリン氏の信頼性をどの程度と見るかに全面的にかかっている」と書いています（65頁）。

ガリンの鑑定には、海の向こうから援軍も現れました。1907年の再検討の際、米国の筆跡鑑定人W・J・キンズリーが、同僚のアルバート・S・オズボーンと連名でガリンを擁護する手紙を送り、ガリンから匿名の手紙の写真を受け取って意見書を出しています（84頁注486）。前編で紹介した、1922年の著書の文献表にホームズ物語を載せたオズボーンです。リシンガーは名前の後に「(!)」を付けています。

キンズリーの報告は詳しさに欠けるもので、オズボーンの意見書は次の一文だけでした。

これらの写真は、ジョージ・エダルジと匿名の手紙との結びつきを決定的に立証している。（84頁注486）

リシンガーによれば、こうした「裏づけ」も、後述する委員会の割れた結論に影響しました。また、オズボーンの後年の著作には、ベック事件にもエダルジ事件にも触れたものが見つからないといいます。オズボーンがホームズに影響されてこの意見を出した、という因果関係は論文も主張していません。ただ、前編で扱った「確実な個別化」を掲げる鑑定人像が、この一文に凝縮されているように見えます。

ホームズになりきれなかったドイル

ではドイルの推理はどうだったのか。リシンガーの評価は厳しいものです。

実のところ、コナン・ドイルは冷静に証拠を評価する人というより、生まれつきの党派人だった。問題を見て心を決め、その見方を支える証拠を集め、よき大義のためにはしばしば証拠を少しゆがめた。（29頁）

同じ頁でリシンガーは、ドイルを「総じて、まっとうな人物だった」とも書いています。ドイルの善意を疑っているのではなく、推理の方法を問題にしているわけです。

たとえば近視の議論です。眼科医ケネス・スコットの診察では、ジョージの視力は右目がマイナス8.75ディオプトリで乱視あり、左目がマイナス8.25ディオプトリでした（66頁）。ディオプトリはレンズの屈折力の単位で、マイナス8.75は、眼鏡なしでは目から約11センチより先がぼやける程度の強い近視にあたりますので、強度の近視であることは確かです。しかしリシンガーは、ジョージが眼鏡なしで生活し、日が暮れてから長い散歩をすることもあった点を挙げ、この近視が実際にどれほどの支障だったかは、当時も今も決着のつかない問題だと指摘します（65〜67頁）。ジョージ自身、1月15日付の同紙に寄せた手紙で、よく知っている幹線道路なら、日が暮れてからでも眼鏡なしでたいていの人と同じように道がわかると認めていました（67頁）。ドイルが「道徳的確実性」と呼んだものは、記録の上では確実とは言えなかったことになります。

牧師館が警察に見張られていたので、ジョージが夜に外出できたはずはない、というドイルの主張についても、リシンガーは、見張りがいつ、何人で、どの夜に行われていたのかは「解きようのない謎」だとして、ドイルの断言を「党派的な行き過ぎ」と評しています。ただし「不公正な」ものではなかったかもしれない、と付け加えてもいます（59頁）。

ドイルは、真犯人として地元の青年ロイデン・シャープを名指しし、1907年5月23日からは『デイリー・テレグラフ』に匿名でその分析を載せました（83頁）。リシンガーは、シャープが少なくとも一部の手紙の筆者である可能性は今も残るとしながら、ドイルのシャープ告発は、ジョージに対する検察の立証と「同じくらい弱く、推測に頼ったもの」だったと述べています（82頁）。

前編の論点と重ねると、ホームズの推理が小説の中で外れなかったのは作者がそう書いたからで、現実の事件では、同じ型の推理がそのまま通用するわけではない、という構図が浮かびます。リシンガーが論文の結論で「コナン・ドイルは現実にはシャーロック・ホームズになれなかった？」と問いかけているのは、この点を指しているように見えます（88頁）。

恩赦と、残された汚名

ジョージの有罪判決には、早くから疑問の声が上がっていました。再審査を求める請願には、事務弁護士約1000人を含む約1万人が署名しました（79頁）。元バハマ最高裁長官R・D・イェルヴァートンらの運動と、週刊誌『トゥルース』の報道が圧力となり、内務省は1906年、刑期7年のうち3年でジョージを仮釈放します（78〜80頁）。ただし、仮釈放は有罪判決を取り消すものではありません。ドイルが関わったのは、この段階からです。

ドイルの記事は反響を呼び、ドイルは1月15日、内務大臣ハーバート・グラッドストンらと面会しました。ドイルはベック事件のときのような召喚権を持つ調査委員会を求めましたが、内務省が設けたのは、提出済みの記録を見直す3人の委員会でした（83頁）。なお、委員の一人となったロンドンの首席治安判事アルバート・ド・ルッツェンは、ジョージを逮捕した警察本部長アンソンのいとこでした（83頁）。

委員会は1907年4月23日に結論を発表し、仔馬の件での有罪は証拠不十分だとして恩赦を勧告しました。一方で、ジョージが少なくとも一部の手紙を書いたと考えるのは妥当で、それが訴追を招いた一因だとして、服役に対する補償は認めませんでした（83〜84頁）。5月15日に恩赦が認められましたが、ジョージが事務弁護士の資格を回復したのは同年11月27日でした（84頁）。

ドイルは回想録『Memories and Adventures』（1924年）で、支援者の募金が約300ポンドになり、ジョージがまず弁護費用を立て替えてくれたおばに返したこと、そして同年9月のドイル自身の結婚披露宴にジョージが出席したことを書いています。「彼ほど迎えて誇らしく思った客はいなかった」と回想しています。

箱の中の箱：弟ホレス

論文の題「箱の中の箱」は、前編で触れた入れ子の構造だけを指しているのではありません。この言葉は本文と注の中で、短い一文として何度も繰り返されます。一つの謎を開けると、中からまた別の謎が出てくる場面に置かれる合いの手です。

その最も大きな箱が、ジョージの弟ホレス（1879年生まれ）です。リシンガーによると、内務省の記録には、地元の地主の息子クリストファー・ハットンを通じて、ホレスの話として「ジョージが馬を殺したとは思わないが、匿名の手紙はジョージが書いた」という内容の文書が残っていました（85頁）。ただしこれは警察本部長アンソン経由で届いたタイプの写しで、捏造の可能性もあるとリシンガーは断っています。

もう一つは、1907年6月6日付で内務大臣グラッドストンが残した「極秘」のメモです（86〜87頁）。1991年にピーター・コステロが公表したもので、裁判で弁護側にいた下院議員ヘイゼルが、夕食の席で内務大臣に打ち明けた話が記されています。裁判中、エダルジ家の誰か（ヘイゼルは弟だったと思うと言っています）が、ジョージの机の引き出しから見つかった手紙を、ジョージ本人の筆跡見本として弁護側に持ち込みました。その手紙には「おぞましい」内容の紙片が添えられていて、弁護側はそれを表に出さなかった、という内容です。

リシンガーはこのメモについて、ホレスが書いたのか、見つけたのか、いずれにしても「少なくとも手紙に関する限り、ホレスがすべての謎の鍵だった」と述べています（87頁）。逮捕の晩に警察が家を捜索しても見つからなかった手紙が、裁判中に引き出しから出てきたこと自体が不自然だからです。そして、アンソンもドイルも、ホレス本人から証言を取ることはありませんでした（88頁注513）。ドイルは、内務省の記録にあるホレスの話を「ほぼ確実に」知らなかったとされています（85頁）。

リシンガーは、ジョージが仔馬を切った可能性は「極めて低く」、1903年の手紙を書いた可能性も記録に照らせば低いとしたうえで、この裁判を「安全でない評決（unsafe verdict）の古典的な例」と呼んでいます（78頁）。一方で、それより前の時期の手紙については、ホレスという箱が開かないかぎり答えは出ない、という立場に見えます。ホレスはのちにアイルランドに移って妻の姓に改め、1953年にダブリンで亡くなりました。ジョージも同じ年に亡くなり、事件に関する書類は法曹協会に遺されましたが、理由不明のまま間もなく廃棄されたといいます（89頁）。1956年には妹モードが、事件の再調査と兄の完全な潔白の認定を求めて内務省に最後の請願を出しましたが、退けられています（90頁）。

バーンズの小説と史実

リシンガーはこの検証を通じて、バーンズの小説『アーサーとジョージ』も評価しています。ドイル（アーサー）の描写については、「総じてよく描けている」とし、記録にかなり忠実だと認めています（29頁）。

一方、エダルジ家の描き方には厳しい評価を下しています。リシンガーによれば、小説のジョージは「奇妙に平板で生気がない」人物で、読者は最初からジョージの無実を知らされているため、証拠をめぐる緊張が生まれません（32頁）。母シャーロットはスコットランド人として描かれていますが、実際はイングランド人でした（34頁）。史実からどれほど離れているかという問いに、リシンガーは「相当に離れている」と答えています（33頁）。

リシンガーはその原因を、バーンズが、党派性のために正確さを欠くことがあったドイルの記述に頼りすぎた点に見ています（34頁）。また、ウィーヴァーの本が小説の刊行直後に出たのは、バーンズにとって不運だったかもしれない、とも書いています（33頁）。リシンガー自身、「私は文芸評論家ではない」と断ったうえで、あくまで史実との距離を問題にしています（33頁）。

人種差別についても、リシンガーは、アンソンにその傾向があり、事件にも影響したことは認めています。ただし、事件にはアンソンの人種差別だけでは説明できないことが「ずっと多く」あり、同じ家族のホレスは迫害を受けていない、と指摘しています（81〜82頁注476）。小説が差別の物語として事件をまとめたことへの、証拠法学者らしい留保と言えます。

その後の研究

リシンガーの論文の後にも、エダルジ事件の研究は続いています。シュロップシャー州の新聞『Shropshire Star』は2010年12月、グレート・ワーリーの高校で歴史科の主任を務めたロジャー・オールドフィールドの『Outrage: The Edalji Five and the Shadow of Sherlock Holmes』（Vanguard Press, 2010年）を紹介し、オールドフィールドの見方として、ドイルは不利な証拠の一部を知らず、残りは伏せた、と伝えています。この新聞が取り上げたのは、母シャーロットがシュロップシャーの牧師の娘だったという縁からです。リシンガーがドイルの党派性を指摘した点と重なる評価のように見えますが、本書の具体的な論証は未確認です。

2021年には、ジャーナリストのシュラバニ・バス（Shrabani Basu）が『The Mystery of the Parsee Lawyer』（Bloomsbury）を出版しました。本書は未見のため、書評の範囲で紹介します。『Spectator』誌の書評でアンドリュー・ライセットは、新しい材料として、最近見つかった警察の対応に関する文書を挙げています。書評の評価は分かれていて、『Asian Review of Books』は人種的偏見と偏った警察本部長の物語として紹介する一方、ライセットは、この話は「実際には階級と田舎の狭量さの問題」だと書いています。人種差別だけでは事件を説明できないというリシンガーの留保は、この議論の中にも位置づけられそうです。

刑事控訴院と「安全でない評決」

リシンガーは結論で、いくつもの問いを並べます。ホームズは法科学の専門家や警察にとって危険なうぬぼれなのか。ドイルは現実にはホームズになれなかったのか。バーンズの版は史実から離れすぎて、歴史小説ではなくただの小説なのか。フィクションは証拠法を教える例として危険なのか（88頁）。

そのうえで論文は、事件のもう一つの帰結に目を向けます。エダルジ事件は、ベック事件、フローレンス・メイブリック事件と並んで、イギリスに刑事控訴院（Court of Criminal Appeal）を設ける契機となった三つの事件の一つとして、必ず挙げられるものです（88頁）。リシンガーによれば、ベック事件からは無実を示す新証拠を審理する場の必要が、メイブリック事件からは裁判官の誤りを見直す場の必要が、そしてエダルジ事件からは、陪審への遠慮なしに証拠の十分さを審査する場の必要が生まれました。

こうしてエダルジ事件から、安全でない評決の模範そのものが生まれた。そしてアメリカの司法制度は、百年後の今、それに倣うならばもっとよくなるだろう。（89頁）

前編でリシンガーは、ホームズ型の「確実な知識」が法科学と裁判所を縛ってきたと論じていました。後編の結論は、その裏側にあたります。確実な知識を持てないことを前提に、評決が安全かどうかを問い直す仕組みこそが、エダルジ事件の残した遺産だというわけです。

残る問い：動機のない犯人

同じ特集号には、リシンガーの論文に続いて、哲学者ダグラス・ウォルトン（当時ウィニペグ大学）とバークハード・シェーファーの共著論文「Arthur, George and the Mystery of the Missing Motive」が載っています。本文は入手できていないため、ここでは要旨の範囲で紹介します。

要旨によれば、バーンズの小説のアーサーは、ジョージに動機がないことを無実の重要な根拠と考えています。一方、ホームズ物語では、ホームズが一見動機のなさそうな人物に隠れた動機を見つけ出すことがよくあります。ウォルトンとシェーファーは、議論理論と人工知能のエージェント・モデルを使って、動機にもとづく推論のうち、もっともらしいものとそうでないものを見分け、動機を意図や人柄からの推論と区別する枠組みを提案しています。

リシンガーが証拠と記録から事件を検証したのに対し、ウォルトンとシェーファーは「動機がない」という推論そのものの妥当性を問うています。ホームズの推理を法の場に持ち込むとき何が起きるのかという問いは、ここでも続いているように見えます。

参考文献

関連記事

コメント

タイトルとURLをコピーしました