2026年11月14日：ホームズを「過大評価」と書いた判事が、ホームズの自由な利用を認めたーーリチャード・ポズナー判事とクリンガー訴訟（前編）

シャーロッキアン日記

リチャード・A・ポズナー判事の死去を伝えるレスリー・S・クリンガーさんのXのポストを読みました。

良い機会ですので、改めてクリンガーさんが起こした著作権を巡る裁判について振り返ってみたいと思います。

クリンガーさんがポストした、ポズナー判事は第7巡回区連邦控訴裁判所の判事として、2014年のクリンガー対コナン・ドイル・エステート事件で口頭弁論を主導し、判決を書いた人物です。シカゴ大学ロースクールが11月11日に出した発表によれば、判事は11月10日に87歳で亡くなりました。

訴えられた側の正式名はConan Doyle Estate Ltd.です。日本の報道では「コナン・ドイル財団」と訳されることが多いのですが、公益財団ではなく、ドイルの遺族が所有・運営する会社です。この記事では「エステート」と呼びます。

クリンガーさんはポストの中で、判事が自分の『新注釈版シャーロック・ホームズ』を酷評した書評にも触れ、最後を「Ah, well–he couldn’t be right about everything!」と締めくくっています。ホームズ物語を低く評価した判事が、10年後には、保護期間の切れたホームズ物語の人物を誰でも自由に使えることを確認する判決を書いたことになります。今回はこの巡り合わせを手がかりに、書評と二つの判決を順に読んでいきます。エノーラ・ホームズをめぐる2020年の訴訟は後編で扱います。

2004年の書評

書評はThe New Republicの2004年10月11日号に、「CSI: Baker Street」の題で掲載されました。対象は短編を収めた第1・2巻で、長編を収めた第3巻はまだ刊行されていませんでした。全文はシカゴ大学ロースクールのサイトに「Posner Reviews Annotated Sherlock Holmes」の見出しで再掲されています。以下、この再掲版にもとづいて内容を紹介します。

判事はまず、探偵小説を読むことは喫煙とクロスワードの中間くらいの、ささやかな悪癖だというエドマンド・ウィルソンの言葉を引きます。そのうえで、この注釈版が自分にとって「ホームズ崇拝」という未知の現象への入口になったと書いています。判事自身は10代前半にいくつかの短編と『バスカヴィル家の犬』を読んだきりで、読み返したことはなかったそうです。

批判の中心は注釈の内容に向けられています。判事は注釈を二種類に分けました。一つはヴィクトリア朝の事物を説明する注で、出来はよいが多すぎるという評価です。もう一つは、ホームズとワトスンを実在の人物とし、ドイルをワトスンの文学エージェントとみなす前提に立った推測の注で、判事はこちらを強く批判しています。シャーロッキアンが「ゲーム」と呼ぶ営みそのものへの批判です。判事は、マクベス夫人に子どもが何人いるかといった問いは作品解釈として意味を持ちうるとしたうえで、シャーロッキアンの関心は文学解釈ではなく、伝記の辻褄合わせにあると論じました。

人物像への評価も辛辣です。判事の見るホームズは冷たく、独善的で、ワトスンを用事のたびに呼びつけ、最後まで真相を伏せておく人物です。ホームズは神、ワトスンはその会衆だという趣旨の一文もあります。さらに判事は、ホームズ物語をハガードやバカンに連なる「大人になった少年のための読み物」の系譜に置き、ホームズの魅力は少年らしさを保った読者に向けたものだと論じました。

推理の方法についても、判事は科学的ではないと断じています。科学的方法とは仮説を客観的なデータと突き合わせ、反証されれば捨てることだ、というのが判事の立場です。例として挙げられたのが、ワトスンのひげの剃り残しから寝室の窓の位置を言い当てる、「ボスコム谷の惨劇」の場面です。判事は、窓の方角の議論は成り立たず、必要なのは鏡に対して窓が右側にあることだけだと指摘しました。

結びの段落には、次の一文があります。

The Holmes stories and the Holmes persona seem to me wildly overrated

ホームズ物語もホームズという人物像も、自分には過大評価に思えるという意味です。判事はこれに続けて、この注釈版を風変わりな企てと評しました。一方で段落の最後では、いくつかの短編はヴィクトリア朝イングランドへの入門として、アメリカのティーンエイジャーにまだ勧められるとも書いています。

クリンガーさんのポストには、2005年の書評、「a waste of ink」、10歳の少年にしか向かない、という記述があります。シカゴ大学の再掲版では、掲載は2004年で、「a waste of ink」や10歳の少年に当たる表現は確認できません。近いのは、上に紹介した「大人になった少年のための読み物」という議論と、ティーンエイジャーへの推薦の一文です。紙版と再掲版の異同までは確認できていません。

この書評は、法学者のあいだでも読まれていました。証拠法学者D・マイケル・リシンガーは、エダルジ事件を論じた論文「Boxes in Boxes」の注で、ホームズの方法は科学的でないとする判事の一節を引き、論文を書き終えたあとでこの書評を教えられたこと、細かな留保はあるが、これほど判事に同意したことはないことを記しています。同じ論文の別の注は、判事が引いたウィルソンが、探偵小説一般には批判的でも、ホームズ物語には好意的だったことを指摘しています。

訴訟の経緯

訴訟の発端は、クリンガーさんとローリー・R・キングさんが共同編集したアンソロジーでした。第7巡回区の判決文によれば、2011年の『A Study in Sherlock』では、エステートの要求に応じてランダムハウスが5,000ドルのライセンス料を支払いました。続編『In the Company of Sherlock Holmes』の刊行を予定していたペガサス・ブックスにも、エステートは同じくライセンスを求めました。ライセンスなしで出すならアマゾンやバーンズ・アンド・ノーブルでの販売は期待するな、という趣旨の通告です。ペガサスはライセンスが得られるまで刊行しないと決め、クリンガーさんは2013年2月、イリノイ北部地区連邦地裁に確認判決を求めて提訴しました。

日付 出来事
2013年2月 クリンガーさんがイリノイ北部地区連邦地裁に提訴（事件番号13 C 1226）
2013年12月23日 ルベン・カスティーヨ首席判事が略式判決の申立てを一部認容・一部棄却。1923年より前の要素の自由利用を認める
2014年1月 エステートが第7巡回区に控訴
2014年5月22日 口頭弁論（ポズナー、フラム、マニオンの3判事）ドイルの誕生日
2014年6月16日 控訴棄却（地裁判決を維持）の判決（755 F.3d 496）
2014年7月17日 ケイガン最高裁判事が判決の執行停止申立てを却下
2014年8月4日 控訴審の弁護士費用30,679.93ドルをエステートに負担させる決定（761 F.3d 789）
2014年11月3日 連邦最高裁がエステートの裁量上訴申立てを却下

地裁判決の「一部棄却」には補足が必要です。地裁は、後期10作で初めて現れる要素についてはクリンガーさんの申立てを退け、エステートの著作権主張全体を差し止める請求も認めませんでした。しかし控訴審判決によれば、地裁は証拠書類のラベルの誤りから、クリンガーさんが後期10作の著作権まで争っていると誤解していました。実際にはクリンガーさんは後期10作の著作権を争っておらず、控訴審はこの部分を誤りとして扱っています。

口頭弁論の日付についても補足します。free-sherlock.comの資料ページには「2014年5月23日（金）」とありますが、判決文の冒頭には5月22日に弁論が行われたと記されています。2014年5月22日は木曜日なので、ここでは判決文に従いました。

なお、最高裁による裁量上訴の却下は、審理を引き受けないという判断です。最高裁がポズナー判事の理由づけを審理して承認したわけではありません。

6月16日の判決を読む

判決文は全文がオンラインで読めます。エステートの主張は二段構えでした。第一に、本はまだ完成していないので、現実の紛争は存在せず、裁判所に管轄はないという主張です。第二に、ホームズやワトスンのような「複雑な」人物は、最後の作品でその全体像が明らかになるまでは著作権で保護され続けるという主張です。

第一の点について判事は、アマゾンなどへの販売妨害の明示的な通告と、著作権侵害訴訟の黙示的な示唆という二重の脅しが、現実の紛争を生んでいると判断しました。また、争点はパブリックドメインの作品に描かれた人物を使えるかという法律問題なので、本の中身を知る必要はないとしています。

第二の点について判事は、著作権を期限後まで延ばす根拠は、法律にも判例にも見当たらないと述べました。後期の10作は先行作品からの二次的著作物にあたり、保護されるのはそこで新たに付け加えられた独創的な要素だけだという整理です。判決はその例として、後期作品で初めてわかる事実を二つ挙げています。ホームズが犬を好むようになったこと、ワトスンが二度結婚していることです。ただし判決は、これらに著作権法上の独創性があると「仮定してよいだろう」という言い方をしており、個々の性格設定が保護されるかを詳しく審理したわけではありません。

エステートは、成長しない「フラットな人物」と、成長する「ラウンドな人物」を区別するよう求めました。この用語はE・M・フォースターが『小説の諸相』（1927年）で用いたものとして知られていますが、判決文はフォースターに言及していません。判事が持ち出したのは、シェイクスピアのフォルスタッフとヘンリー5世、そして制作順と物語上の時系列が逆転した『スター・ウォーズ』でした。判決は、後期の一編「覆面の下宿人」が1896年を舞台にしていることも指摘しています。後から書かれた作品が、若い時期のホームズを描くことがあるという指摘です。

判決文によれば、エステートは壁画の比喩を用い、代理人は口頭弁論で「ラウンド」を表すために腕で何度も大きな円を描いてみせました。傍聴したシャーロッキアンのブレンダ・ロッシーニさんの報告によれば、判事は壁画の比喩に強く反発し、最後には代理人にこの議論を取り下げさせたそうです。判決の結論部分は、エステートが最初の作品から数えて135年の保護を求めていると指摘したうえで、次のように述べています。

the estate’s appeal borders on the quixotic

エステートの控訴はドン・キホーテじみている、という意味です。

8月4日の決定

続く8月4日の決定（全文）は、さらに踏み込んでいます。判事は、根拠のないライセンス料を少額に設定し、争うより払った方が安いと相手に思わせる手法を、エステートのビジネス戦略として描きました。そして、これを

a form of extortion

つまり一種のゆすりと呼んでいます。これは刑事上の認定ではなく、弁護士費用の負担を判断する中で、エステートの商売のやり方を強く批判した言葉です。決定はクリンガーさんを、公益のために私人として訴えを起こした人物と位置づけ、敗訴していれば地裁と控訴審で計69,803.37ドルの弁護士費用等を自己負担するリスクを負っていたと述べました。費用の補填がなければ、5,000ドルのライセンス料を払わずに勝訴しても、差し引き25,679.93ドルの持ち出しになるという計算も示しています。決定はまた、エステートがアマゾンなどに販売拒否を求めたことは、独占禁止法上のボイコットにあたりうる危ういふるまいだったとも警告しました。違反を認定したわけではありません。結びでは、エステートは自分のためにもビジネスモデルを改めるべきだと促しています。

書評と判決のあいだ

二つの文章を並べると、気づく点があります。2004年の書評で判事は、この注釈版に先行版が二つもあることに驚いてみせていました。ところが2014年の判決は、「覆面の下宿人」の舞台年代の典拠として、そのうちの一つであるW・S・ベアリング＝グールドの『注釈版シャーロック・ホームズ』（1967年）の第2巻453ページを引いています。

書評でクリンガーさんの注釈版を風変わりな企てと評した判事が、10年後の判決では、その先行版を典拠として使っていたことになります。私はここに、ちょっとした皮肉を感じます。判事が冷ややかに眺めたシャーロッキアンの注釈は、正典の細部を確かめる道具として、判決の中にもきちんと入り込んでいました。

もっとも、文学上の評価と法律上の判断は、もともと矛盾する必要のないものです。判事がホームズ物語をどう評価していたかと、保護期間の切れた作品を誰もが使えるかどうかは、別の問いです。作品を高く評価しない人でも、その作品を使う自由は認められる。二つの文章を並べるとそんなことも考えたくなります。もちろん、判事自身の気持ちがどうであったかは、判決文からは分かりません。

この巡り合わせには、エステート側も気づいていました。最高裁に提出した裁量上訴の申立書は、脚注1を「In an extraordinary coincidence」と書き出し、ポズナー判事が2004年にクリンガーさんの注釈版を書評していたことを紹介しています。脚注は、ホームズ物語を過大評価とした一節と、ティーンエイジャーへの推薦の一節を引用しています。ただし、この脚注だけから、エステートが判事の公正さを正面から問題にしたとまでは読み取れません。

後編に向けて

この判決によって、1923年より前に発表された作品に描かれたホームズとワトスンを、米国で許可なく使えることが確認されました。保護が残ったのは後期10作で新たに加わった要素だけで、それらも保護期間が順番に満了し、2023年1月1日までにすべてパブリックドメインとなりました。2020年、エステートはまさにこの「後期10作の要素」を根拠に、エノーラ・ホームズの原作者と映画製作者を訴えます。後編では、エステートが主張した「感情をもつようになったホームズ」が正典の中で本当に後期にしか現れないのかを、本文に当たって確かめます。

出典

コメント

タイトルとURLをコピーしました